Riavvolgere gli orologi indietro di 15 anni
Se dovessimo riportare indietro i nostri orologi di circa 15 anni prima della fenomenale popolarità dei computer da casa e di Internet, c'era una conoscenza o una comprensione generale diffusa che era illegale estrarre un'immagine da un libro e riutilizzarla in alcuni moda senza il permesso dell'autore.
Ma davvero, come si potrebbe abusare dell'immagine: fotocopiala e incolla l'immagine sul muro dell'ufficio? Quello era davvero un periodo di stampa e le possibilità di un uso improprio erano piuttosto limitate.
Andiamo avanti a circa un decennio fa e l'infusione dell'era digitale. Erano finiti i giorni in cui un fotografo di stock scattava duplicati nella fotocamera e enormi fatture FedEx per fornire ai clienti consegne notturne di richieste di immagini. L'acquisizione digitale e la consegna via ftp stavano rapidamente diventando la norma. Allo stesso tempo, i cataloghi di stampa delle agenzie stavano cedendo il passo al marketing delle immagini in linea e alla concessione di licenze automatiche per le immagini.
Sfortunatamente per i fotografi di tutto il mondo che si guadagnano da vivere con il loro lavoro, significava anche che le immagini potevano essere cliccate con il tasto destro e salvate su un desktop senza licenza o autorizzazione.
Introdurre negli ultimi cinque anni, o giù di lì, l'intera mania dei social media e i portali di condivisione di immagini. Ciò che si è evoluto non è solo una piattaforma per le famiglie per condividere immagini con altri membri della famiglia, ma ha anche sviluppato una razza di utenti web che, francamente, credono che un'immagine su Internet sia di dominio pubblico. Gli atteggiamenti sono diventati molto sprezzanti e auto-condiscendenti con un pensiero appena dato al copyright e al modo in cui riproporre quell'immagine potrebbe influenzare il proprietario del copyright.
Ciò che non è cambiato, almeno in Canada, e presumo anche in altri paesi, sia la legge sul copyright.
Anche se non sono un avvocato, certamente capisco la sua premessa più basilare che nella maggior parte dei casi il copyright in un'opera risiede con l'autore per la sua vita più cinquant'anni. Ci sono alcune eccezioni, ma a tutti gli effetti, quando un fotografo rilascia l'otturatore su una fotocamera, possiede il copyright per impostazione predefinita.
In particolare, la Sezione 13. (1) del Canadian Copyright Act, e sospetto che la maggior parte dei paesi occidentali che hanno sottoscritto la Convenzione di Berna abbiano disposizioni simili, recita: "
Soggetto a questa legge, l'autore di un'opera sarà il primo proprietario del copyright in essa contenuto. "
La legge prosegue chiarendo che solo il proprietario dell'opera ha il diritto di concedere in licenza o cedere l'opera. Ho sempre pensato che fosse molto tagliato e asciutto. Non così.
Presentazione del DMCA
Ora introduci il Digital Millennium Copyright Act (DMCA), un atto di legge degli Stati Uniti d'America che ha implicazioni di vasta portata. Anche se certamente non suggerirò mai di comprendere le leggi del mio paese, per non parlare di quelle di un altro, quello che so è che questo unico atto legislativo ha aperto un vaso di Pandora per i fotografi. In sostanza, il DMCA ha fornito l'immunità agli ISP e richiede al fotografo di richiedere un avviso di rimozione qualora ritenga che il proprio copyright sia stato violato. A mio avviso, è come chiudere la porta della stalla dopo che il cavallo è scappato.
Un esempio
Consentitemi di utilizzare un esempio di caso reale come punto di chiarimento e preoccupazione. Ma prima è importante che i lettori sappiano che un fotografo di stock guadagna il proprio reddito concedendo in licenza le proprie immagini a clienti aziendali o editoriali. Questo può essere fatto individualmente o tramite un'agenzia incaricata.
In generale, più un'immagine è stata concessa in licenza e alla fine è stata vista meno il suo valore (a causa della sovraesposizione), e sicuramente quella sovraesposizione limiterà sicuramente il potenziale di essere concesso in licenza esclusivamente all'interno di un determinato settore aziendale o editoriale. Ad esempio, un'immagine del mostro di Loch Ness varrebbe una piccola fortuna per un dirigente pubblicitario che desidera i diritti esclusivi sull'immagine; tuttavia, se quella stessa immagine dovesse apparire su tutti i giornali del mondo anglofono, il valore commerciale sarebbe notevolmente diminuito. Indipendentemente dall'uso finale, rimane l'unico privilegio e diritto del fotografo come poter sfruttare al meglio quell'immagine e solo loro hanno ritenuto opportuno.
Ora passiamo a quell'incidente in tempo reale che mi ha fatto pensare alle conseguenze a lungo termine del DCMA e dei portali di condivisione di immagini su Internet. Nel dicembre 2012 una prestigiosa rivista di viaggi ha concesso in licenza una delle mie immagini per la copertina della sua rivista web. Nessun problema qui, la mia agenzia ha negoziato il canone di licenza e la rivista era certamente nei loro diritti di utilizzare l'immagine così come era stata concessa in licenza.
Ma è qui che iniziano le complicazioni: a uno spettatore di quel sito è piaciuta ovviamente anche la foto perché ha preso l'immagine dalla pagina delle riviste e l'ha ripubblicata su un sito di condivisione di immagini.
Dalla mia scuola di pensiero, questo atto da solo è una violazione del mio copyright in quanto non avevano chiesto una licenza a me o alla mia agenzia di riferimento. Il sito di condivisione delle immagini è sotto l'avviso di essere immune a causa del DMCA, così come la persona che lo ha revocato. Entrambi dicono che potrei chiedere di rimuovere l'immagine e devo compilare il modulo di segnalazione richiesto.
Mi scusi, ma la persona che ha sollevato l'immagine non avrebbe dovuto chiedere prima il permesso? Per la loro logica, e apparentemente per la legge degli Stati Uniti, devo anche richiedere agli altri 237 utenti che hanno ripubblicato l'immagine dal sito di condivisione delle immagini di chiedere a quegli utenti di rimuovere anche l'immagine dai rispettivi siti web?
Posso solo immaginare quanto tempo ci vorrà: 15 minuti moltiplicati per 237 volte, escluse le richieste di follow-up. Inoltre, perché una legge americana viene dettata a un non americano, e soprattutto quando la persona che ha sollevato l'immagine non è anch'essa americana? Si spera che un avvocato specializzato in proprietà intellettuale possa rispondere a questa domanda.
Purtroppo quello che nessuno può rispondere è questo: Ho perso potenziali guadagni a causa della sovraesposizione di questa immagine? Non lo so davvero, ma posso suggerire che questo incidente di certo non mi ha fatto alcun favore.
Prima che quelli su Internet decidano di "sollevare" le immagini, spero che considerino il punto di vista dei fotografi. Non tutte le immagini su Internet sono di pubblico dominio; in effetti la maggior parte non lo sono. Non c'è una questione etica, se non considerazioni sul copyright, a cui rispondere prima?
Condividere innocentemente quell'immagine è l'atto di riproporre l'immagine potenzialmente privando il fotografo del reddito, reddito che usiamo per nutrire, ospitare e vestire le nostre famiglie?
Queste sono domande che dovrebbero riguardare tutti i fotografi di tutti i livelli e livelli di abilità.
Parliamone
Spero che questo editoriale incoraggi una discussione POLITE in modo da poter avere un'idea migliore di quali siano le interpretazioni globali delle immagini basate sul web. Sono lì per essere presi o sembra essere una questione nordamericana?
Grazie in anticipo per la tua partecipazione rispondendo con i tuoi pensieri.