In questo post Kim Brebach di Get the Picture condivide la storia della sua ultima esperienza con la fotografia cinematografica.
Un decennio dopo che i CD sono diventati la norma per la riproduzione musicale, molti appassionati di musica avrebbero sostenuto fino a quando le mucche non fossero tornate a casa che il suono del vinile era superiore, crepitii, pop e tutto il resto. Era solo una questione di tempo prima che l'hardware di conversione analogico-digitale con più bit e intelligenza mettesse a tacere quelle voci.
Solo pochi anni fa, molti fotografi sostenevano che la fotografia digitale non avrebbe mai eguagliato la pellicola. Ancora una volta, era solo questione di tempo, o meglio di più bit, sensori più grandi, più pixel e firmware migliore. Kodak ha smesso di fare film quest'anno, ma alcuni tiratori professionisti sostengono che il digitale ha tolto la magia dalla fotografia e che persino una scimmia può scattare splendide foto con le inquadrature odierne.
Purtroppo, noi scimmie dovremo aspettare ancora un po 'prima che l'hardware davvero intelligente diventi conveniente, il tipo che pone fine al dibattito tra pellicola e digitale: la Nikon D700, per esempio. Oltre $ 3.000. Canon 5D MKII - stesso affare. Vuoi 24 megapixel? Preparati a pagare quasi il triplo, a meno che non ti accontenti della A900 di Sony, la Ford tra le Ferrari qui. Stiamo ancora parlando di più di 4-5 mila.
Un nuovo affare
Arriva Ken Rockwell, un esperto Nikon che si guadagna da vivere scrivendo recensioni controverse e articoli di opinione. Quando Nikon ha rilasciato la D3x alcuni mesi fa con un prezzo di 8.000 dollari, Ken ha detto: questo è tutto, torno al cinema. Perché? Perché posso ottenere 25 megapixel da una fotocamera da 35 mm con un buon obiettivo in qualsiasi momento. E una volta che il film è stato digitalizzato e digitalizzato, posso modificare i file sul mio Mac, proprio come quelli digitali.
Ken Rockwell afferma che Costco a San Diego scansiona i suoi film e li digitalizza su CD in un'ora mentre si gode un piacevole pranzo. Il modo in cui lo racconta, non costa quasi nulla e te ne vai con un CD pieno di scansioni da 25 megapixel meravigliosamente nitide. Alcuni luoghi a Sydney offrono la scansione di pellicole da 35 mm, alcuni con il loro core business costruito attorno al ripristino delle vecchie raccolte di diapositive delle persone e alla loro migrazione su DVD.
Non ho perso tempo e ho comprato una Nikon F80 quasi nuova per $ 150 su eBay più un paio di obiettivi di seconda mano economici - un 28-80 mm e un 70-210 mm - per A $ 250 la coppia più il cambio pieghevole. Questi obiettivi economici sono famosi per la produzione di foto più nitide di quelle a cui hanno diritto. Avevo già un 50 mm f / 1.8 a focale fissa, un ottimo obiettivo ma una scelta scadente per la mia Nikon D40 poiché non può eseguire la messa a fuoco automatica su quella fotocamera. E, sulla D40, questo obiettivo funge da 75 mm.
Il minimo sui sensori digitali in 200 parole
I primi sensori digitali erano orribilmente costosi, quindi i produttori di reflex digitali optarono per sensori di dimensioni APS-C meno della metà delle dimensioni di un fotogramma di pellicola da 35 mm. Le dimensioni ridotte del sensore delle prime reflex digitali confondevano male gli angoli dell'obiettivo della pellicola e ritagliavano il loro campo visivo, ecco perché l'obiettivo da 50 mm che ho menzionato sopra funziona come un obiettivo da 75 mm sulla mia D40 con il suo sensore APS-C. Questo fenomeno è descritto come un "fattore di ritaglio", che funziona in modo molto simile alla "funzione" di "zoom digitale" sulle fotocamere digitali tascabili.
Per correggere queste contorsioni ottiche, i produttori di fotocamere hanno dovuto produrre nuovi obiettivi per adattarsi ai sensori più piccoli. Piuttosto che ammettere di aver reso la nostra vita digitale inutilmente complicata, hanno affermato che i nuovi obiettivi erano "ottimizzati per le fotocamere digitali". Non appena hanno realizzato molti nuovi obiettivi per DSLR, i sensori sono diventati abbastanza economici da realizzare fotocamere con sensori "full frame" 36 x 24 mm 12-25 mp (chiamati FX su Nikon rispetto a APS-C size DX). Hanno funzionato perfettamente con tutti i vecchi obiettivi per pellicola poiché 36 x 24 è la dimensione di una cornice da 35 mm (così chiamata perché la pellicola è larga 35 mm).
Full Frame a buon mercato
Ora puoi vedere l'attrazione della mia soluzione per pellicola da 35 mm da $ 400: è full-frame e produce una risoluzione equivalente a 25mp quando si utilizza una pellicola di livello professionale. E questa Nikon F80 è una reflex top di gamma con un corpo stupendo, mirino panoramico e un pulsante di scatto che sembra più sensuale di quanto un dispositivo meccanico abbia diritto. I controlli e le funzioni sono familiari dalle Nikon digitali, la misurazione e l'autofocus sono gli stessi.
In breve, la F80 sembra e funziona così tanto come una D80 che continui a cercare lo schermo sul retro per controllare i tuoi scatti. La pellicola ha ancora dei limiti ma è più facile di prima: quando arrivi alla fine del rullino, l'F80 te lo dice sullo schermo superiore e si riavvolge prontamente. Apri la parte posteriore per estrarre il rotolo, adagia il nuovo rotolo, chiudi lo sportello, l'F80 alimenta il film nell'avvolgitore e lo inoltra al primo fotogramma.
Scansione
La ripresa è facile e si sente bene, e la griglia nel mirino aiuta a mantenere le cose a livello. Ho girato un paio di rullini in pochissimo tempo e non vedo l'ora dei risultati. Ah, il romanticismo del film, i misteri che non saranno svelati finché non sarà passato attraverso la camera oscura.
Il Teds Camera Store in centro è stata la mia prima tappa. Lascia il tuo film e raccogli un CD un'ora dopo, per $ 12,95. Questo è vicino al modello Costco di KR. Quando ho guardato i file scansionati sul mio schermo da 24 pollici a casa, ho avuto un grande shock. La nitidezza era assente e, come puoi vedere dalla foto a destra, i colori erano sospetti. Michael stava facendo molto meglio con i suoi colori e pennelli, vecchia tecnologia ma efficace nelle mani giuste.
Torniamo a Ken Rockwell, il guru. Il suo articolo diceva di usare la pellicola per diapositive per ottenere i migliori risultati e io avevo usato la pellicola per la stampa Fuji Superia Reala. Sono andato in un posto specializzato in foto ad Artarmon dove tengono il film in frigo e ho comprato un paio di rotoli di Fuji Velvia e Provia per quasi $ 30 ciascuno. Ho iniziato ad apprezzare l'economia del digitale. Ho scattato altre foto e ho portato i film da Ted, dove il giovane aggrottò la fronte. "Queste sono pellicole di diapositive", ha detto. 'Sì, lo so, qual è il problema?' Scosse la testa. 'Non possiamo elaborarli nel nostro minilab, dovremo inviarli.'
Avevo già i miei dubbi su Ted e, quando ho sentito la parola Minilab, sono cresciuti. Sono saltato in rete e ho cercato un posto più adatto e ho trovato un laboratorio professionale a St Leonards. La pellicola per diapositive non era un problema, ma il prezzo era di circa $ 30 per pellicola per lo sviluppo e la scansione su CD. Non mi importava se i risultati fossero perfettamente a fuoco.
Purtroppo, sul mio grande schermo a casa, era la stessa vecchia storia con una risoluzione pelosa e colori strani. Torna al laboratorio per scoprire cosa era andato storto. Si è scoperto che hanno usato anche un Frontier Minilab - non c'è da stupirsi che le foto fossero le stesse. Per scansioni di alta qualità, hanno suggerito di utilizzare il loro grande scanner a superficie piana che produce un file da 500 MB da un singolo fotogramma al costo di $ 50. Era molto lontano dal modello Costco di Ken.
Una svolta diversa
Dovevo assicurarmi che non fosse l'operatore o la telecamera, quindi ho comprato una lente e una piccola scatola luminosa per $ 100 che mi hanno permesso di controllare le pellicole. Affilati come un rasoio, quella era la buona notizia. La cattiva notizia era che i minilab erano ovunque. Alla fine mi sono imbattuto in un posto a Seaforth il cui proprietario ha detto che la scansione della mia pellicola a 4000 dpi dovrebbe produrre i risultati che stavo cercando. Il costo era vicino a $ 50 per rotolo, ma quello che è tornato è stato un altro CD con foto leggermente più nitide ma ancora pelose.
Il primo e il secondo ritaglio provengono da una delle foto scansionate, il primo al 50%, il secondo al 100%. Anche al 50%, la scansione è sfocata e peggiora quando raggiungiamo la dimensione intera. La terza foto è un ritaglio al 100% di una foto scattata con la mia Nikon D40; è molto più piccolo grazie al sensore da 6 mp che produce un file più compatto da 3000 x 2000 pixel da 3,7 mb. Al contrario, la foto scansionata è un file da 17 MB, 5444 x 3444 pixel (quasi 19 MP). Chiaramente, la scansione a una risoluzione più alta produceva semplicemente file più grandi.
Scivolando via da me
L'uomo mi ha chiesto cosa stavo cercando di fare e io ho risposto: ottenere una risposta definitiva. La scansione chiaramente non lo era. Ha suggerito di lavorare più in basso sulla traccia analogica e mi ha dato il nome di un laboratorio in grado di stampare direttamente dalla pellicola. Idea interessante, scavalcare il processo digitale del buco per un confronto più vero. Eppure era un po 'come giocare a poker, con il costo di "vedere" la mano dell'avversario salire a livelli vertiginosi.
Ho trovato un posto molto più a sud, dall'altra parte di Sydney, che offriva la stampa tradizionale su pellicola. Ho inviato loro un paio di pellicole di stampa e ho chiesto stampe 6 × 4 che sono risultate piuttosto nitide ma i colori erano piuttosto pallidi. Era Fuji Pro 160, una pellicola molto più neutra di Velvia. Ho ordinato alcune stampe in formato A4 per essere davvero sicuro. Erano nitidi ei colori corretti all'estremità pastello della scala, ma le stampe che hanno realizzato con la pellicola per diapositive Velvia già sviluppata erano orribili. Chiaramente erano stampe digitali da file digitali. Ormai ne ho visti abbastanza per riconoscere quegli strani gialli tuorlo d'uovo, blu di plastica e verdi di piselli (vedi sotto).
Quindi valeva tutti i guai e le spese?
La semplice risposta è NO. Se ci sono dettagli extra nelle foto, non è evidente sulle stampe A4. Alcune delle stampe realizzate con la Fuji Pro 160 suggeriscono una nitidezza eccellente che non si vede con le fotocamere digitali consumer, ma sono generoso. Il rovescio della medaglia sono i colori più chiari rispetto a quelli prodotti dalla D40 con tutte le sue impostazioni sul neutro.
L'uomo del laboratorio a sud dice di aver fatto del suo meglio, ma ammette che l'elaborazione della pellicola non ha molte opzioni a disposizione nemmeno per un negozio come il suo. Vorrei che lui e tutti gli altri fossero stati franchi con me in anticipo e mi avessero avvertito che stavo andando in un vicolo cieco.
Ci sono alcuni laboratori specializzati che offrono scansioni di calibro molto più elevato, ad esempio www.imagescience.com.au a Melbourne, ma un costo di $ 12-50 per fotogramma esclude queste opzioni per tutti tranne che per i professionisti ossessionati. Questo dilettante ha impiegato molte settimane per raggiungere un punto in cui può fare un confronto tra le mele tra le foto A4 stampate da un laboratorio direttamente da pellicola e le foto A4 stampate da me su un HP C7280 all-in-one che ha afferrato per meno di $ 200 in una vendita esaurita.
L'HP C7280 produce risultati migliori di quelli a cui ha diritto e la Nikon D40 produce foto che sono molto meglio di qualsiasi altra cosa abbia visto nella mia ultima storia d'amore con la pellicola. Il fatto che sia la fotocamera che la stampante siano dispositivi di livello consumer dimostra quanto sia avanzata la tecnologia fotografica digitale.
Si dice che la pellicola catturi i cieli illuminati dal sole che non esplodono così male, almeno su pellicola stampata, e per produrre tonalità della pelle che sembrano reali ed evitano quella strana sfumatura rosa che spesso ottengono alla luce del sole sul digitale. Questi sono piccoli vantaggi per quelli di noi che hanno imparato a aggirare i limiti delle fotocamere digitali. Nel complesso, i colori digitali sono migliori e gli scatti in condizioni di scarsa illuminazione sono di un'altra classe.
I verdi sono un problema per le pellicole di stampa e un problema più grande per le pellicole per diapositive come Velvia. Anche il blues può essere decisamente orribile su Velvia poiché la foto a destra mostra quello strano colore della plastilina (che potrebbe essere un effetto di digitalizzazione, ovviamente). E i verdi in questo film tendono a diventare quasi neri quando la luce diventa un po 'complicata. L'ho visto in parecchi scatti come questi presi all'inizio o alla fine della giornata.
La linea di fondo
La pellicola è semplicemente uno sforzo eccessivo quando una reflex digitale economica produce foto straordinarie che verranno stampate a 75 × 50 cm, con una buona nitidezza e resa dei colori. Sul fronte della convenienza, non c'è concorrenza. La possibilità di effettuare uno scatto di prova per vedere se la misurazione della fotocamera è sulla palla è un vantaggio e una benedizione, e la possibilità di scattare foto che puoi modificare e stampare sul tuo PC di casa sembra ancora un miracolo.
L'altro tappo dello spettacolo è il costo. Certo, puoi ottenere film di qualità fino a $ 10 a rotolo se fai acquisti, ma ogni film costerà $ 10 a $ 15 per lo sviluppo e ogni stampa A4 costerà $ 15. Confrontalo con circa $ 1-2 per una stampa A4 su una stampante domestica e zero costi per pellicola o sviluppo.
Ho speso quasi 1.000 dollari in attrezzi, film e lavorazioni di seconda mano. Gli obiettivi che ho acquistato funzioneranno con la reflex digitale full frame Nikon che acquisterò un giorno. Nel frattempo, mi mancherà la Nikon F80 per un semplice motivo: è il miglior corpo macchina che abbia mai tenuto tra le mani, le dimensioni, la disposizione e il peso perfetti. È una fotocamera full frame che è molto meno pesante della D700 di Nikon, per non parlare della D3. Il design di Nikon ha raggiunto l'apice con l'F80 all'inizio del millennio. Nikon dovrebbe dargli un'altra occhiata.