Quindi hai fatto la ricerca, letto gli articoli, sfogliato le tue foto e hai deciso che è ora di fare il salto dallo scatto in JPG.webp allo scatto in RAW, al fine di ottenere la massima qualità possibile dalle tue foto. Congratulazioni e benvenuto all'ovile!
Le cose vanno bene qui in terra RAW, abbiamo anche i biscotti. Ora che hai deciso una volta per tutte di scattare in RAW, puoi smettere di pensare ai formati di file e tornare a realizzare bellissime immagini, giusto? Beh, più o meno. Si scopre che c'è ancora un altro livello a questa torta, che aggiunge ancora una svolta al mix: i formati di compressione RAW.
"Che cosa?!" Posso sentirti dire adesso. "Che cos'è un formato di compressione? E perché è importante? Non posso semplicemente scattare in RAW e farla finita? " Ebbene sì e no.
Per cominciare, prendi la tua fotocamera, accarezzala delicatamente e stai certo di avere tra le mani un dispositivo di imaging molto capace, che sarebbe stato l'invidia di ogni fotografo del mondo 10, o anche cinque anni fa. Non devi capire tutto su RAW, JPG.webp e altri formati, a patto che tu esca e scatti le foto che ti piacciono. Ma se vuoi saperne di più su come funziona tutto questo, allora con tutti i mezzi, continua a leggere. Potresti sederti e prendere una tazza di caffè, perché le cose stanno per diventare un po 'complicate.
Come funziona il formato RAW
Quando scatti una foto con qualsiasi fotocamera (DSLR, mirrorless, point-and-shoot o persino il tuo smartphone), un'enorme quantità di informazioni sul colore viene catturata dal sensore di immagine della fotocamera e inviata a un chip del computer che le analizza e, infine, lo salva sulla scheda di memoria come immagine. Se scatti in JPG.webp, una grande quantità di dati viene scartata per risparmiare spazio di archiviazione e facilitare la condivisione. Tuttavia, se scatti in RAW, la maggior parte dei dati sui colori viene conservata, il che si traduce in una maggiore flessibilità per modificare ogni immagine in un programma come Lightroom o Photoshop, ma si traduce anche in dimensioni di file che possono essere piuttosto grandi e non a tutto favorevole all'invio di e-mail o alla pubblicazione sui social network. Molte fotocamere ti consentono di scegliere diversi tipi di formati RAW come:
- JPG.webp - Ogni fotocamera offre questo formato che memorizza 256 valori tonali per ogni colore, ma comprime il file in modo tale che una parte significativa dei dati della foto venga scartata. Questo formato è ideale per i fotografi che non eseguono molte modifiche in Photoshop o Lightroom e le dimensioni dei file sono molto più piccole del RAW, il che li rende molto facili da condividere.
- RAW a 12 bit con compressione con perdita - Questo formato memorizza 4.096 valori tonali per ogni colore (rosso, verde e blu) per pixel, ma poi butta via alcune informazioni che ritiene non necessarie, utilizzando un algoritmo per comprimere il file, quindi è un po 'più piccolo e occupa meno spazio su la tua scheda di memoria. La maggior parte dei dati scartati si trova sul lato destro dell'istogramma, il che ha senso, poiché le fotocamere digitali in genere acquisiscono molte più informazioni nei toni medi e nelle alte luci per cominciare. Pertanto, c'è molto più margine di manovra quando si esegue un algoritmo di compressione con perdita, poiché rimuove alcuni dati da una parte dell'immagine in cui c'è così tanto per cominciare, che rimuoverne un po 'non sarà importante per la maggior parte degli utenti.
- 12 bit non compresso - Memorizza anche 4.096 valori tonali per ogni colore, ma non genera alcun dato per ridurre la dimensione del file.
- Compresso con perdita di 14 bit - Questo formato memorizza 16.384 valori tonali per ogni colore (molto più di 12 bit - media 12 bit: s 2 alla potenza di 12 o 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14 bit è 2 alla potenza di 14) ma scarta anche alcuni dati ritiene gratuito, in modo da comprimere il file in modo che sia un po 'più piccolo.
- 14 bit non compresso - L'opzione migliore offerta dalla maggior parte delle fotocamere (sebbene alcuni modelli di fascia alta abbiano file RAW a 16 bit, ma di solito costano più di una macchina nuova) memorizza 16.384 valori tonali per ogni colore per pixel e non ne getta via, dandoti la maggior quantità possibile di informazioni con cui lavorare in post-produzione.
La foto originale (a sinistra) era un po 'insipida e piatta, e scattare in RAW mi ha dato la flessibilità di cui avevo bisogno per modificarla correttamente in un'immagine che mi piaceva davvero (a destra).
Guardando questi dati la risposta sembra chiara, giusto? Basta scattare in RAW non compresso a 14 bit perché è ovviamente meglio! Ebbene, di nuovo, sì e no.
A causa dell'aumento della quantità di dati offerti da un file a 14 bit, le immagini RAW risultanti occupano molto più spazio sulla scheda di memoria e sul computer e sono molto più lente da caricare in un programma come Lightroom o Photoshop. Se scatti con una fotocamera da megapixel come la Nikon D800, Sony A7Rii o Canon 5DS, puoi facilmente ottenere file RAW che si avvicinano a 100 MB ciascuno. È fantastico quando ne hai bisogno, ma può essere un bel peso se decidi che tutti i dati extra non valgono sempre il compromesso in termini di spazio di archiviazione.
Un altro problema che entra in gioco quando si confrontano i formati è se i dati aumentati effettivamente offrono maggiore flessibilità durante la modifica dell'immagine. Certo che in teoria lo fa, ma in pratica, avere 16.384 valori tonali per ogni colore potrebbe essere un po 'eccessivo per la maggior parte delle persone. Se generalmente ottieni l'esposizione corretta nella fotocamera, potresti non aver bisogno dell'enorme quantità di dati fornita da un file in formato RAW non compresso a 14 bit.
Esempi di vita reale
Alcuni produttori di fotocamere hanno altri formati RAW, come sRAW e mRAW, che riducono effettivamente il numero di pixel delle immagini, pur offrendo la flessibilità di un file RAW. Ma, alla fine della giornata, una cosa è chiara: scattare in RAW ti darà sempre molta più libertà di modificare le tue immagini rispetto allo scatto in JPG.webp. La domanda quindi diventa, quale formato RAW utilizzare?
Ci sono vantaggi e svantaggi per ognuno, ma tutti i tipi di RAW consentono di avere uno straordinario grado di flessibilità in post-produzione, rispetto a JPG.webp. Come quasi tutto nella fotografia, non esiste un'unica risposta corretta alla domanda e dipende in gran parte dal tuo stile di ripresa e dalle esigenze di fotografo. Per vedere come si svolge in uno scenario reale, ecco una foto che ho scattato, che si affaccia sui giardini formali presso l'Oklahoma State University.
35 mm, f / 4, 1/350 di secondo, ISO 100
Ho ripreso la stessa immagine utilizzando enormi sovra e sottoesposizioni utilizzando quattro diversi formati RAW, quindi le ho corrette in Lightroom. Scattare queste foto come JPG.webp avrebbe prodotto immagini inutilizzabili, ma RAW ti dà così tante informazioni extra che spesso puoi recuperare parti di un'immagine che altrimenti sarebbero andate del tutto perse. RAW è utile per molto di più che correggere immagini sovraesposte, ma è in circostanze estreme come questa che è molto probabile che si verifichino le reali differenze tra i formati a 12 bit, 14 bit, compresso e non compresso.
Questa prima serie di immagini è stata intenzionalmente sovraesposta di tre stop, lasciando l'apertura af / 4 e ISO a 100, ma aumentando la velocità dell'otturatore a 1/30 di secondo.
Sovraesposta intenzionalmente di tre stop, per testare quale formato offre di più in termini di recupero delle alte luci.
Ho quindi usato Lightroom per riportare i valori di esposizione verso il basso di tre stop, per un'immagine esposta correttamente. Alcuni dati sono andati persi a causa del clipping, dove le cose sono così sovraesposte non c'è letteralmente nulla da recuperare, ma per ogni immagine sono riuscito a ottenere un'immagine decente, utile a fini di confronto. Non li userei ancora in un ambiente di produzione reale, ma ti danno un'idea di quanto sia flessibile il formato RAW.
Tutte le immagini sembrano praticamente identiche, ma non è troppo inaspettato dato che si tratta di minuscole miniature di immagini da 24 megapixel. Per capire meglio come si confrontano i formati di compressione RAW, ecco un ritaglio 1: 1 della stessa sezione di ciascuna foto.
Dopo un'attenta ispezione, tutti e quattro i formati RAW sembrano offrire funzionalità simili durante il recupero dei dati di highlight.
Notate molta differenza? Io non. Questo non vuol dire che non ci sia alcuna differenza, solo che non sia distinguibile dall'occhio umano.
Poiché il file iniziale non compresso a 14 bit è più del 50% più grande di un'immagine compressa a 12 bit (39 MB contro 25 MB), ci sono chiaramente molti più dati con cui lavorare, ma poiché questo test illustra molto di ciò probabilmente non avrà importanza molto in termini pratici. La più grande differenza che posso vedere non è dovuta alla compressione con perdita ma al bit rate, poiché entrambi i file a 14 bit mostrano solo alcuni mattoni più chiaramente definiti sul marciapiede, a destra della fioriera.
Tuttavia, tieni presente che questo è un ritaglio 1: 1 di un'immagine da 24 megapixel. Stai guardando circa 94.000 pixel in ciascuna sezione sopra, su quasi 25 milioni o circa lo 0,04% dell'immagine totale. Se devi ingrandire fino a questo punto per vedere differenze evidenti tra i file RAW a 12 bit e 14 bit, che erano sovraesposti di tre interi stop per cominciare, allora per me non offre una ragione significativamente convincente per scattare 14- un po 'RAW per la maggior parte del tempo.
Per continuare con il confronto, ecco la stessa immagine sottoesposta di tre stop nella fotocamera, aumentando la velocità dell'otturatore a 1/3000 di secondo.
Sottoesposta di tre stop per testare il ripristino delle ombre.
Poiché quasi nessun dato è stato ritagliato, cosa che potrei dire guardando l'istogramma, regolando l'esposizione di tre stop in Lightroom si ottiene un'immagine praticamente identica a quella corretta all'inizio di questo articolo. Dando un'altra occhiata ai ritagli 1: 1 di seguito, si ottiene un risultato simile al primo test.
Ancora una volta, tutti e quattro i formati RAW sembrano essere alla pari per il recupero dei dettagli nelle ombre.
I risultati qui sono notevolmente simili al test di sovraesposizione e ricorda che queste immagini sono state gravemente sottoesposte prima di correggerle in post. Le differenze tra le immagini corrette che vedete sopra sono trascurabili e il file compresso a 12 bit molto più piccolo fornisce risultati quasi identici al file non compresso a 14 bit.
Allora, quale formato dovresti usare?
Sebbene non sia possibile trarre una conclusione universale da un solo test, questo esempio illustra che scattare in RAW compresso a 12 bit fornisce ancora molti dati con cui lavorare, quando si modificano le immagini. Come ho accennato all'inizio dell'articolo, alcuni dati vengono letteralmente buttati via quando si scatta con un formato di compressione con perdita di dati, ma nella maggior parte delle situazioni è probabile che non noterai nulla. Solo in circostanze estreme, come quando si desidera eseguire un ripristino massiccio di luci o ombre, o se una foto è stata notevolmente sovraesposta o sottoesposta, è probabile che si notino vantaggi pratici dallo scatto in RAW a 14 bit.
Tuttavia, se sei il tipo di fotografo che vuole il maggior numero di dati possibili in ogni immagine e spinge continuamente la tua fotocamera ai suoi limiti, consiglierei di catturare quante più informazioni possibili (cioè scattare a 14 bit) e di conservare fino all'ultimo pezzo di esso (ripresa non compressa).
Anche quando scatto per i clienti utilizzo RAW a 12 bit perché mi fornisce informazioni sui colori più che sufficienti per modificare i miei scatti. Potrei usare RAW a 14 bit, ma per i miei scopi ho scoperto che semplicemente non ne ho bisogno.
Un avvertimento notevole qui è che il test che ho eseguito era solo un esempio ed è del tutto possibile che uno scenario diverso avrebbe svolto un lavoro migliore nell'illustrare le differenze in termini di diversi formati RAW. Nel fare questo ho cercato di scegliere qualcosa che fosse generalmente rappresentativo di un tipico scenario fotografico, e non una situazione che era molto al di fuori del regno di ciò che la maggior parte delle persone incontrerebbe quando scatta foto. Se avessi sovra o sottoesposto di quattro o cinque stop, o scattassi a valori ISO più alti, forse ci sarebbero alcune differenze significative in termini di ciò che ogni formato ha da offrire, e non voglio disegnare su larga scala conclusioni da un solo piccolo insieme di dati.
Ciò che questo test illustra è che anche se RAW compresso a 12 bit contiene meno informazioni fotografiche rispetto alle sue controparti a bit rate più elevato, rimangono abbastanza dati importanti per darti un sacco di spazio di manovra, se devi fare correzioni estreme in post-produzione.
La versione originale non corretta dell'immagine all'inizio di questo articolo, scattata in RAW compresso a 12 bit.
In genere non mi piace dare consigli quando si tratta di fotografia, vita, lavoro o questioni del sesso opposto, ma ho scattato con molti tipi di formati RAW per alcuni anni e mi sento completamente a mio agio a scattare a 12 bit compresso. Faccio tutte le mie foto in questo modo, anche i lavori pagati per i clienti, e non ho mai avuto una circostanza in cui una cattiva immagine sarebbe stata salvabile se avessi scattato solo a 14 bit non compresso.
Nella mia esperienza (che, lo ammetto, non è la stessa di un fotografo professionista che si guadagna da vivere scattando foto) ci sono molti altri fattori che contano altrettanto, come: scegliere l'obiettivo giusto, inchiodare la tua messa a fuoco, comporre il tuo scatto, sapere quando e come usare le luci esterne e una miriade di altre cose che sono più importanti che consumare le tue schede di memoria con file RAW non compressi a 14 bit. Se le tue immagini richiedono regolarmente e costantemente il tipo di editing estremo che può essere salvato solo modificando pesantemente un file RAW non compresso a 14 bit, esco su un arto e dico che probabilmente ci sono altre cose di cui hai bisogno su cui lavorare per migliorare la tua fotografia, oltre a scegliere il giusto formato di file.
Anche la fotografia in bianco e nero può trarre vantaggio dall'utilizzo del formato RAW grazie ai dati aggiuntivi disponibili in ogni singolo pixel.
Ovviamente va notato che il formato RAW è utile, non solo per fissare immagini troppo luminose o scure. I file RAW offrono una flessibilità significativa durante la modifica dei colori di un'immagine e consentono di far risaltare i toni della pelle più naturali, ottenere il blu intenso e profondo nascosto in un cielo grigio opaco, trovare i dettagli intricati di un petalo di fiore che andrebbero persi un JPG.webp ed eseguire tutti i tipi di altre modifiche che non hanno nulla a che fare con il rendere una foto scura un po 'più luminosa. Qualsiasi formato RAW è meglio di niente, se sei il tipo di persona a cui piace modificare le tue immagini dopo averle scattate, ma se vuoi un buon equilibrio tra avere molti dati mantenendo le dimensioni dei file basse, compresso a 12 bit molto probabilmente sarà sufficiente.
E tu? Sono curioso di sapere quali sono state le tue esperienze con RAW compresso e non compresso. Forse sei il tipo di fotografo che scatta in JPG.webp e non si preoccupa dell'elaborazione dopo il fatto. Mi piacerebbe conoscere le tue esperienze nei commenti qui sotto, soprattutto se hai trovato momenti in cui le riprese RAW non compresse a 14 bit sono tornate utili. Più informazioni dobbiamo lavorare, più informati saremo tutti come fotografi.