Quello che ho imparato molto rapidamente nella mia attività iniziale come fotografo freelance è che, tutto il lavoro sia dannato, hai un controllo estremamente scarso sul flusso dei tuoi incarichi. Certo, puoi creare un ottimo sito web / una pagina facebook allegra / un portfolio stellare. Ma costringere le persone a chiamarti ora, ora ora! è piuttosto difficile.
Poiché l'ozio è il campo da gioco del diavolo, ho deciso di esplorare il mondo della fotografia di stock. Realizzare immagini fantastiche e auto-assegnate e poi rilassarsi su una sedia mentre il denaro scorreva: facile come una torta! Ultimamente mi sono trovato affascinato dalla fotografia naturalistica che ovviamente si presta ancora di più alla causa. Creando un account, scegliendo tre immagini, inviandole in "in attesa di approvazione" e via!
O almeno così pensavo.
"Due respinti su tre" è stato il risultato molto sorprendente. Non avevo scelto alcune delle mie creazioni preferite e meno controverse? Motivo citato: "elaborato eccessivamente / filtrato eccessivamente". E così è andata una seconda volta e una terza! iStock, una delle più grandi biblioteche online di fotografia stock, sembrava impiegare requisiti di qualificazione molto rigidi e arbitrari; requisiti che, a giudicare da altri esempi presenti nel sito, sembrano mostrare poca coerenza. Vai a giudicare te stesso: queste erano le immagini che ti ho inviato (1, 2, 3, 4).
(Come nota a margine, questa immagine è stata rifiutata perché è stata trovata "sfocata". Ma … Doveva essere …?)
Leggere ulteriormente ha gettato un po 'di luce sul caso:
‘Motivo del rifiuto … può includere filtri ed effetti di Photoshop (nitidezza eccessiva, regolazioni eccessive di livelli, curve, contrasto, tonalità, sfocature gaussiane, saturazione, trame aggiunte, riduzione del rumore …) o altre manipolazioni.‘
Sembra che fossi diventato vittima della discussione furiosa e dell'insicurezza in cui ci troviamo oggi più che mai - ma non per la prima volta nella storia del mezzo - che circonda la "verità" delle foto.
Non tutto è tranquillo sul fronte occidentale perché un nuovo scandalo ha fatto il giro di numerosi blog fotografici e fonti di notizie. Un fotografo era stato "catturato", mentre componeva una serie di immagini di uccelli. Questo aveva introdotto il povero senza ricorsi in una lunga lista di tipi creativi con illustri predecessori come lo stesso Josef Stalin.
Il dibattito è vecchio. La novità, tuttavia, è la facilità - sebbene, posso assicurarti, modificare gli oggetti in Photoshop in modo pulito è tutt'altro che facile - e l'estensione in cui è possibile effettuare la manipolazione oggi. Bacchetta magica, clonazione e sfocatura gaussiana fanno ormai parte anche dei vocabolari di un numero crescente di pensionati con troppo tempo libero e interesse per la fotografia. L'aspettativa che una bella immagine "debba essere manipolata" è così radicata che non ci fermiamo nemmeno a mettere in discussione la nostra stessa paranoia.
Ma, piuttosto che preoccuparci della domanda se un'immagine è "vera" al 100% - qualcosa che, a mio parere, non lo sarà mai - dovremmo chiederci se gli adattamenti (non la "manipolazione") siano ragionevoli; se aggiungono o rimuovono qualcosa di essenziale all'immagine. Cancellare alcuni brufoli dal viso di una modella è perfettamente ragionevole. Rendere gli occhi un po 'più luminosi può essere legittimo. Gonfiare le tette, allungare le gambe e restringere la vita non lo è.
L'etica che circonda la manipolazione fotografica non è mai così semplice come una domanda sì o no e non è nemmeno una "linea sottile"; è un campo minato in una terra di nessuno. Che le carriere possano essere affondate ed essere "scoperte" è triste, in particolare perché nella guerra di trincea tra "compositori digitali" e foto-puristi, sembra esserci poca volontà di arrivare a una via di mezzo.
L'immagine nella parte superiore della pagina è una scansione di una foto realizzata su un rullino di pellicola Ilford HP5 + da 400 iso, scattata con una Canon AE1 con un obiettivo Vivitar 28mm 2.8. La fotografia analogica è, a livello globale (e totalmente infondata) priva di sospetti - ed è quindi di solito molto meno criticata sulle imperfezioni di quanto ci aspettassimo da file digitali, tuttavia intoccabili.
È solo … era una mattina nebbiosa ma non era completamente in bianco e nero. Se non sono daltonico, si utilizza la pellicola in bianco e nero anziché la manipolazione di foto? E se la mia macchina fotografica non mostra quello che vedono i miei occhi ma riesco a riprodurre in post l'immagine che è stata proiettata sulla mia retina, cosa ti chiedo? *
La tua opinione è apprezzata perché non posso risolverlo da solo.
*(Per il tuo interesse, le foto che ho inviato a iStock non sono state manipolate pesantemente. Le fotocamere avanzate creano file RAW che devono essere corretti in post per colore, nitidezza, luminosità ecc. Di solito, mi limito a questi adattamenti; non solo perché io mi trovo da questa parte ma anche perché mi mancano le capacità per fare altrimenti.)
Jonathan Debeer è un fotografo freelance belga. Sebbene sia per lo più attivo con il compagno Christophe De Mulder in iso800, il loro frutto in espansione, puoi anche trovarlo sul suo blog o su flickr.