Uno dei più grandi dibattiti nel mondo della fotografia è diviso in due campi principali. Da un lato ci sono le persone che si sforzano di scattare foto con il più alto livello tecnico di qualità dell'immagine - in tutto, dalla loro attrezzatura alle impostazioni della fotocamera - per la maggior parte delle loro foto. L'altro lato del dibattito afferma che le fotografie riguardano più il soggetto e l'emozione della scena, e la qualità dell'immagine è solo un fattore minore. Nessuna delle due parti ha sempre ragione o ha sempre torto, ovviamente, ma questa è una questione che vale la pena discutere. Quando la qualità dell'immagine è veramente importante e quando è "abbastanza buona" più che sufficiente?
1) Generi di fotografia
Più di ogni altra cosa, sono un fotografo naturalista. Scatto occasionalmente foto di persone, ma la spina dorsale del mio portfolio sono i grandi spazi aperti, dalle scene macro ai grandi paesaggi. Ciò significa anche che la mia prospettiva su questa domanda è un po 'unilaterale.
Non tutti i generi di fotografia hanno gli stessi problemi di qualità dell'immagine. Ad esempio, molti fotografi di strada scattano intenzionalmente con pellicola granulosa (o aggiungono filtri in stile pellicola in post-produzione) per rendere le loro immagini più grintose e senza tempo. Non ho lavorato abbastanza con questo genere per avere un punto di vista ben ponderato.
Quindi, questo articolo si concentra principalmente sulla fotografia naturalistica. Compromessi simili esistono in ogni campo, dai matrimoni alla natura morta, ma questo articolo è rivolto principalmente alle persone che fotografano paesaggi.
2) Confronto tra fotografi famosi
Questa è una delle principali domande della fotografia di paesaggio e ha senso che i fotografi famosi ricadano su lati diversi della linea di qualità dell'immagine "abbastanza buona". A un'estremità del dibattito c'era Ansel Adams, il più famoso fotografo paesaggista della storia, che (tra gli altri fotografi) ha catapultato l'idea della perfezione tecnica nella pratica tradizionale.
Altri fotografi di paesaggi cadono in un campo diverso. Galen Rowell è uno dei fotografi paesaggisti più famosi di recente e anche il suo lavoro è iconico. Tuttavia, Rowell era noto per scattare foto con nient'altro che una semplice fotocamera da 35 mm con un obiettivo grandangolare economico e un teleobiettivo zoom leggero. Perché? Perché aveva montagne da scalare.
Il punto cruciale di questo dibattito riguarda il motivi le persone sono disposte a rinunciare alla "migliore" attrezzatura a favore di altre opzioni. Sebbene tutti i fotografi siano diversi, questo in genere si riduce ad alcuni fattori principali: peso, prezzo e velocità.
Galen Rowell necessitava della leggerezza e del rapido utilizzo delle fotocamere da 35 mm. Molte delle sue famose fotografie di montagne e arrampicate non sarebbero state possibili con attrezzature pesanti. Certo, la qualità tecnica delle sue foto ha sofferto un po ', ma i suoi soggetti erano più importanti delle dimensioni della grana della sua pellicola.
Ansel Adams, d'altra parte, non è andato sulle stesse salite tecniche per le quali Galen Rowell era noto. Invece, aveva assistenti - e occasionalmente un mulo - per trasportare la sua attrezzatura per lunghe distanze. Adams non lo era sedentario con ogni mezzo, e ha viaggiato un po 'con lo zaino, ma la maggior parte dei suoi paesaggi erano ancora raggiungibili con la sua grande e pesante attrezzatura.
Allora, chi ha scattato foto migliori? Non ci vado! Questi due incredibili fotografi avevano semplicemente i loro stili e diversi tipi di attrezzatura si adattavano a loro in modo diverso. Ansel Adams non avrebbe mai ottenuto stampe così grandi e drammatiche con una fotocamera portatile, specialmente a metà del 1900, e Galen Rowell non avrebbe potuto accedere ad alcune delle sue foto più famose mentre trasportava quaranta libbre di attrezzatura fotografica.
3) Impostazioni della fotocamera
Tra Ansel Adams e Galen Rowell, la principale differenza di qualità dell'immagine era dovuta all'equipaggiamento fotografico utilizzato. Questo è importante nelle tue foto, ovviamente, motivo per cui i produttori di fotocamere offrono così tante scelte diverse. Tuttavia, è in gioco un'altra variabile: la quantità di tempo necessaria per impostare le impostazioni corrette della fotocamera.
In un primo momento, questo sembra un gioco da ragazzi. Ovviamente, se hai abbastanza tempo per scattare la tua foto, ha senso utilizzare le migliori impostazioni possibili della fotocamera. Giusto?
Forse no. Usi UniWB e controlli l'istogramma per ogni scatto, assicurandoti di esporre sempre a destra? Misuri sempre la distanza dal soggetto più vicino e metti a fuoco al doppio di quella distanza, il punto iperfocale? Scegliete l'apertura che fornisce il miglior compromesso matematicamente tra diffrazione, nitidezza dell'obiettivo e profondità di campo?
Per la maggior parte dei fotografi, la risposta è no. io ha scritto quegli articoli, e ancora raramente scatto le mie foto con la giusta distanza iperfocale, l'apertura ideale e un ETTR perfetto, tutto allo stesso tempo. Posso - e di solito faccio - una o due di queste cose, ma l'intero set richiederebbe anni per ogni foto.
Inoltre, le cose non si fermano qui! Potrei mettere a fuoco stack ogni singola immagine af / 5.6, poiché è l'apertura più nitida del mio obiettivo. Potrei prendere una serie di cinque esposizioni con bracketing solo per assicurarmi che la mia esposizione sia il più perfetta possibile. Già che ci siamo, perché non trasformare ogni immagine in un panorama? In questo modo, potrei ottenere il triplo dei pixel (o molto, molto di più con un panorama a più file).
E c'è l'altro problema. Anche se le schede di memoria possono contenere migliaia di foto, nessuno vuole dedicare trenta minuti a una singola immagine di paesaggio, specialmente quando potrebbe non andare bene. Una volta che inizi a cercare il file il migliore in assoluto qualità dell'immagine, inizi rapidamente a cambiare il modo fondamentale in cui scatti le foto, e non in modo positivo.
Pertanto, le impostazioni "rapide" della fotocamera rendono più facile fotografare una scena e, molto probabilmente, scattare molte altre foto nello stesso lasso di tempo. A volte, per quanto folle possa sembrare, anche io mettere via il mio treppiede quando la luce è al massimo. Quindi poso la borsa della macchina fotografica e corro nella posizione migliore possibile, scattando foto dal miglior punto di osservazione prima che la luce svanisca.
Ho scattato questa foto senza il mio treppiede e ho utilizzato un'apertura relativamente ampia di f / 7.1. Qui, gli angoli inferiori sono sempre leggermente meno nitidi rispetto al resto della foto. È un problema? Non per me. Sono felice di avere questa immagine in primo luogo e la differenza non sarebbe evidente con qualsiasi dimensione di stampa ragionevole.
Sì, preferirei una foto scattata da un treppiede. Ma, alla lunga, c'è qualcosa di sbagliato in un ISO più alto di uno stop o in un'apertura leggermente più ampia? Scatto il 95% delle mie foto di paesaggi con un robusto treppiede, se non di più, ma c'è sempre occasione di posarlo e correre verso il miglior punto di osservazione il più velocemente possibile.
Ovviamente, questa non è una scusa per fotografare tutto con la velocità dell'otturatore sbagliata, senza treppiede e con valori ISO bizzarri. Invece, presenta un'altra domanda. Vuoi scattare una foto di paesaggio che, con ogni probabilità, utilizza impostazioni che funzioneranno bene? Oppure pensate di ottenere ogni possibile pixel di qualità dell'immagine per stampe di grandi dimensioni e display ad alta risoluzione?
4) Gli effetti della tecnologia moderna
Le fotocamere moderne hanno migliorato la qualità dell'immagine nell'ultimo decennio in due modi principali: numero di pixel e qualità dell'immagine in condizioni di scarsa illuminazione. Queste due variabili possono essere cruciali per il tuo lavoro, o del tutto irrilevanti, ma non c'è dubbio che queste siano le principali caratteristiche della fotografia che i produttori di fotocamere sono interessati a iterare. (Questioni come la gamma dinamica e la profondità del colore sono certamente importanti per i produttori di fotocamere, ma non sono pubblicizzate allo stesso modo dei pixel e degli ISO elevati). In che modo questo cambia il modo in cui guardiamo alla qualità dell'immagine oggi? Semmai, rende i due campi ancora più divisi.
Per uno, ora è molto più facile per i fotografi stampare immagini di alta qualità di diversi piedi o metri di larghezza, anche senza pagare migliaia di dollari per l'attrezzatura fotografica. Fino agli ultimi cinque o dieci anni è stato molto difficile. Sebbene la pellicola da 35 mm abbia una sorprendente quantità di dettagli, non ha la stessa risoluzione dei moderni sensori digitali. (Il film ovviamente ha altri vantaggi per alcuni fotografi, ovviamente.)
Allo stesso tempo, è più facile trasportare attrezzatura fotografica leggera e scattare a ISO più elevati che mai, scattando comunque immagini di qualità relativamente elevata. Se vuoi scalare il fianco di una montagna, le fotocamere mirrorless e persino alcune inquadrature hanno una qualità incredibile oggi.
Allora, dove ci lascia questo? Oggi è più facile scattare foto di qualità ridicolmente alta, ma è anche più facile scattare foto "abbastanza buone" con apparecchiature ancora molto leggere. Questa è sicuramente una buona cosa, ma rende le nostre decisioni più difficili.
5) Compromesso
Alla fine, tutto è un compromesso. La qualità dell'immagine è una scala mobile; più qualità ottieni, in genere, più lentamente dovrai lavorare. Raggiungere l'equilibrio perfetto può richiedere anni di tentativi ed errori, ma la maggior parte dei fotografi trova la sua forma ad un certo punto lungo il percorso.
La mia fotografia può servire da esempio. Sorprendentemente, o no, scatto la maggior parte dei paesaggi con la mia Nikon D800e af / 11 of / 16. Capisco perfettamente gli effetti della diffrazione da queste impostazioni, ma c'è un enorme vantaggio: non ho bisogno di impiegare più tempo per controllare la mia profondità di campo per ogni foto. So già di averne abbastanza, indipendentemente dal paesaggio.
Perché sono disposto a fare questo particolare compromesso? È semplice. Dopo aver stampato dozzine delle mie fotografie di grandi dimensioni, da 24 pollici a 60 pollici di larghezza, mi sono reso conto che la differenza è troppo piccola per me. Non tutti faranno la stessa chiamata di giudizio, ma questo è ciò che alla fine è: una chiamata di giudizio. Un'apertura di f / 16 aggiunge un po 'di sfocatura a livello di pixel, ma rende anche più facile prendere più composizioni nella stessa quantità di tempo. Alla fine, mi sono reso conto, questo mi garantisce un maggior numero di foto di successo.
Questa è stata scattata af / 16. F / 8 avrebbe fornito una profondità di campo sufficiente? Forse e forse no. (Questo era uno scatto con il teleobiettivo, il che complica la domanda.) Poiché ho scattato af / 16, però, non dovevo preoccuparmi della profondità di campo, ma solo della composizione.
Come per tutto nella fotografia, il vero obiettivo è uscire e rispondere a questa domanda "abbastanza buono". Stampi abitualmente enormi foto su acrilico? Idealmente, dovresti scattare con una fotocamera ad alta risoluzione, anche di medio formato, o forse una fotocamera a pellicola 4 × 5 o 8 × 10. Vendete download digitali del vostro lavoro a una risoluzione di 1920 x 1080? In ogni caso, procurati una fotocamera leggera che faciliti il raggiungimento di luoghi interessanti.
Ecco perché oggi è un buon momento per scattare foto. Per quanto ci piaccia trovare difetti nelle nuove fotocamere e obiettivi, il fatto è che abbiamo più opzioni che mai. In tutto, dalle fotocamere ai treppiedi, i produttori offrono un'incredibile gamma di opzioni: prezzo, dimensioni, qualità dell'immagine e ogni altra possibile variabile.
Sebbene troppe scelte possano rendere le nostre decisioni più difficili, significa anche che siamo in grado di scattare le foto che vogliamo con molti meno compromessi rispetto al passato. Come comunità, questo è qualcosa che dovremmo abbracciare al massimo.